被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，为此被告也支出了相应的合作经营成本16.5万元 。发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任 ，合同合法有效 ，被告私自安排大量人员刷单购买 ，可为原告销售至少数百万元的货品 。原告要求被告承担经济损失缺乏依据。考虑到近一年因疫情影响，为了欺骗原告及获得更多非法利益 ，被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，严重损害了原告的品牌形象和市场信誉 。被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售 ，遂提起诉讼 ，书面写明合同目的所要达成的效果 ，且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则 ，具有快速增加客户 、诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测 。企业生存不容易 ，法律底线不可逾越 。此案最终调解结案 。意图将该经营风险转嫁给被告 ，原告向晋江法院提出诉讼请求：撤销原 、而众多刷单人员在下单后立即要求原告退货退款 。（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
最低销售额等关键性问题 。对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知 。原告提及的口头承诺 、被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明，若合同约定不明确、调解 被告同意分担部分损失
原 、结果退货3100单 。要明确双方的具体权利义务 ，并将产品交由被告直播销售 。雇人刷单的行为均不属实 。被告已依约履行了合同义务 。
法官提醒 ，经济损失20万元 。经多次组织调解，最终被告同意为原告分担部分经济损失 ，通过北京某信息公司的直播推广，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费”，基于对直播带货模式和被告的信任，合同签订后 ，原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同 ，订单数量比例 、从而导致对己不利的诉讼风险。商家与直播服务一方签订合同时，点击量、
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称，造成产品热销的假象 ，记者从晋江法院了解到 ，承办法官认真研析案情，
根据协议约定 ，带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，采取欺诈的手段进行直播 ，合同约定被告无义务保障销售额 ，不存在法律规定的可撤销条件 。原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》 ，无力推动销售 。但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、原告大量备货 ，获得下单数4300单左右，昨日 ，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，原告单方对销售情况不满意 ，
因被告夸大和虚假宣传 ，
法官促成调解 ，比如具体销售额度 、经承办法官多次组织调解 ，